鹅麦侨民华小地契延长逾600万令吉费课题持续发酵，雪州行政议员黄思汉今日再发4点声明澄清，强调事件核心应回归事实，勿让“有心人”消费华教情绪。
黄思汉指出，事件关键在于“地契用途”而非学校身份；土地局收费决定完全是基于“商业用途”的地契，而与侨民华小是政府资助学校或非政府学校的身份无关。
他解释，争议涉及的礼堂并非校内设施，而是一座位于校区之外、以商业模式运营的大礼堂，目前已外包给第三方专业公司管理。
“假如把 “校外商业地段的营利礼堂” 跟 “校内供学生活动为主的礼堂” 混为一谈，是在误导视听。”
黄思汉强调，州政府建议董事部变更地契用途类别，从“商业”转换为“校地”，不等于“剥夺土地拥有权”，这不会影响学校董事部土地拥有权，无论转换前后，土地仍属董事部所有，董事部也可继续出租以获取收入。
与此同时，前行政议员邓章钦也在脸书发文拆解此事，他说，侨民小学地价风波应以更专业的方式处理，校方应成立非盈利公司，把相关产业注入基金会，再向州政府申请特价或提出上诉。
他说，如此一来，除了可免缴所得税，也可避免因信托人问题引发的法律与继承纠纷，也更能说服州政府在地价上取得特价。
邓章钦强调，类似运作模式已在林连玉基金会与巴生滨华学校基金会中实行，侨民可借鉴，树立“以商养校”的典范。
他呼吁理性应对，避免情绪化争议，并指出涉事产业并不是校地，而是校方购置的新地段，也长期做商业用途。
“它不是以原本供教育用途的设施来获取财源，所以说是“以校养校”并不准确，也模糊了概念。”
“从政府及法律角度，新地段及地段上建筑既然是商用、土地用途属商业、城市规划也属商业区，因此，负责管理人民国家财产的政府，根据法律以商用方程式征收地价，合法合理。”
另一方面，马华副总会长刘亚强则批评，若州政府坚持征收逾600万令吉，等同于“行政掐喉”，加重学校负担。
他指出，许多政府资助学校为了减轻社会负担，都会透过出租场地来维持运作，并将收入投入教育；因此，不应将侨民华小“以地养校”的努力标签为“商业用途”。
刘亚强形容，华小长期未获得与政府学校相等的拨款，如今还要额外承担庞大地契费用，是对华社的二次惩罚。
（新闻综合整理自《星洲日报》《东方日报》）