首相安华宣布政府将取消高收入群RON95补贴引发议论，社会各界对此热议，部分人撑取消有理，有条件就不应享津贴；但反对者则喊话，高收入群纳高税就有享补贴权利，政府应对症下药，而不是拿“有钱人”开刀！
《988早点up》交换角度单元，今早特别开题接听听众来电，发表意见的听众针对如何划分“富人”定义、纳税与福利享有权等等角度，表达了他们的多元观点。
综合空中及线上持正反意见的民众的反馈显示，大部分对此举措的焦点，就在“富人定义是什么？”，不少听众对政府如何界定“富人”表示担忧，他们认为，收入并不等于购买力，这必须考虑这个人实际支出与负担，否则很不公平。
听众认为，若是单纯以月薪来衡量，无法反映出实况，更会“误伤”到实际需要政府补贴的中产阶级。
反对的人形容，这种政策就如同“学校奖励不努力”的学生，却剥夺优等生资源，这可能导致社会出现“躺平”思维，认为“做得多反而福利少”。
部分支持取消的民众就认为，补贴本质上就是为贫穷者而设的，至于纳税，本就是基于收入义务，两者根本不应混为一谈。
也有人建议，与其针对汽油补贴向富人“开刀”，不如政府直接重推消费税（GST），因为，这才是更公平、更快速增加国库收入的方法。
此外，也有人提议，政府可以把RON 95顶价小幅调高，如调至每公升2.30令吉，让全民共同承担，而非仅针对一小部分人。
同意政府取消“富人补贴”意见摘要：
有观点认为政府举措是对的，该听众认为，有些人开着价值10多万以上的车子，就应该能负担得起不补贴的燃油，毕竟豪车车主有经济能力，就没必要再享有燃油补贴。
有听众就直言，一些有条件的人，开着豪车大房车，却打着津贴油，这其实是不公平的。
有听众说，相比一些普通人要打市场价的柴油，但富人却享受低价RON95，也是一种资源错配。
也有听众从逻辑上支持取消补贴，认为“纳税是义务，津贴是给穷人的”，两者不应混为一谈，因此，支持高收入群体不应享有补贴。
听众Henry说，补贴本来就不对，事实上，自由市场本该自由竞争，由市场的供需来决定，人民本身就是自己决定如何节省，不断的津贴不管是对贫富都不对。
反对政府取消“富人补贴”意见摘要：
有听众举例，一名月入1万5000令吉的人士，若需供养子女、偿还高额房贷车贷及保险，还要照顾年迈父母，其实际可支配收入未必丰厚，若用月薪来定义，很不公平。
因此，民众建议政府应参考其他综合资料，把相关债务、被动收入及家庭成员负担纳入考量，而不是一刀切。
多位反对的民众直言，政府绝对不可一刀切高收入者的补贴，充其量可以减少但绝不能是“零补贴”，毕竟他们缴纳高税，就有权享有补贴，这做法如同是“憎人富贵厌人穷”。
也有听众说，这是“惩罚”勤奋的动作，一些人收入高，是靠本事和努力工作的成果，且他们已缴纳了更高额的税款，理应同样享有国家资源。
听众Sam指出，目前的“高收入水平”未必能反映真实经济状况，许多所谓的T20 群体，在城市生活中依然面临巨大的生存挣扎。
有听众强调，国家经济很大程度是由高收入群体撑起的，他们对经济贡献良多，取消这“少许”的补贴令人感到心寒。
有观点说，如果做多赚多，反而福利越少，会导致人们失去前进动力，甚至产生“不如不努力、领失业金或津贴更划算”的消极心态。
也有人提出了逃税风险，有听众通过WhatsApp留言发表，指高收入者有多样化收入来源，取消补贴可能促使更多人为了符合补贴资格，而设法隐藏或降低申报收入。
也有听众就说，大部分的T20的，主要都是来自城市地区，而他们多为支持政府的中坚力量，取消补贴或令到这群体失望，甚至可能影响未来的选票流向。
（988整理报道）